¿Hasta dónde debe llegar el Estado? Esta pregunta que nos planteamos nos lleva a pensar cuál es la misión que debe de realizar un Estado dentro de una sociedad. Hasta dónde puede llegar y hasta donde no. que servicios debe dar, que libertades permitir, cuáles no, que debe castigar… etc.
Respecto a todo esto en Filosofía Política suele considerarse que hay dos grandes posturas: el liberalismo y el socialismo, que se diferencian notablemente ya que el liberalismo considera que el Estado debe tener un poder mínimo, y el socialismo considera que el Estado debe tener un poder máximo. Por lo tanto, con esta disertación, examinaré cuál es la mejor postura.
Bien, para responder a este problema es importante que realice un breve resumen de algunos filósofos a lo largo de la historia que han querido contestar a esta pregunta formulando teorías, o criticando teorías anteriores que resultaban utópicas como es el caso de los filósofos de la escuela de Frankfurt. Apoyando la postura del liberalismo propuesto por John Cocke, Robert Nozick propone en el siglo xx el ultra liberalismo, e incluyendo la teoría del “mecanismo de compensación” con la que explicaba que el Estado sólo debía intervenir para castigar a los delincuentes que vulneraban la propiedad privada. Basándose en la postura opuesta al liberalismo, el socialismo, surge el marxismo de mano de Karl Marx, que como vimos en el tema anterior apoyaba que la sociedad estaba dividida entre los opresores y los oprimidos, y que mientras no haya una distribución de la riqueza la sociedad no podrá ser justa, y esto se conseguiría con un Estado socialista que se formaría tras una revolución. Marx propone que sea el Estado el que posea todos los bienes económicos y sea el encargado de administrarlos y distribuirlos, es decir, que no exista la propiedad privada, que según Marx es el origen de todas las desigualdades.
También cabe señalar las teorías críticas de la escuela de Frankfurt en las que destacan Adorno y Harkheimer, que criticaban la sociedad capitalista desde el Marxismo y Herbert Marcuse, que utilizaba a Marx para criticar la moderna sociedad industrial y a Freud para señalar el camino de la liberación.
También surge en el siglo xx la socialdemocracia, una nueva ideología que será un punto de encuentro entre el liberalismo y el socialismo, que pretendía utilizar las instituciones liberales para mejorar el nivel de vida de los trabajadores sin la necesidad de una revolución y creando así lo que se denomina “Estado de bienestar”. Otro filósofo muy importante fue Rawls, que crea un liberalismo igualitario y proponiendo el nuevo concepto de “Igualitarismo” y proponiendo llegar a una sociedad justa mediante una posición original en la que todo el mundo viviese bajo lo que llama “Velo de la ignorancia” respecto a cuál será su posición en la sociedad y por último, mencionar a Jurgen Habermas, que propone un socialismo democrático en el que apoya que son justos aquellos acuerdos que hayan sido alcanzados en una situación de habla ideal, mediante el diálogo, y que gane el mejor argumento, no por fuerza ni por posición en la pirámide social.
Después de este breve resumen, cabe destacar que esta pregunta es una pregunta muy actual, que como podemos ver hablamos de filósofos del siglo xx incluso que aún viven. Parémonos a pensar en lo que está sucediendo hoy en día, el Estado tiene que llevar a cabo recortes debido a la situación de crisis en la que nos encontramos, ¿pero debe recortar en sectores tan importantes como la sanidad y la educación? ¿Quizás hay más sitios donde hacer grandes recortes pero no les interesa llevarlas a cabo? ¿Quienes son los grandes afectados por los recortes? ¿Realmente se están preocupando de conseguir un bien común?
Bien, para resolver el problema propuesto compararé algunas ideologías de diferentes filósofos y señalaré aquellas que me parecen más acertadas y por qué, para así poder llegar a una conclusión.
Por el hecho de ser seres humanos, todos tenemos derecho a un Estado de bienestar que nos garantice unas condiciones de vida dignas, y esto lógicamente deberá estar regulado por el Estado de acuerdo con el bien común. Apoyando la teoría de Rawls, creo que la libertad, la propiedad privada y la seguridad son necesidades absolutas para el hombre, pero puesto que la propiedad privada es la fuente de las desigualdades en una sociedad, para que no corra el peligro de convertirse en una sociedad injusta y desigual el Estado debería encargarse de velar por que no hubiese grandes desigualdades a través de políticas igualitarias justas. Estas políticas igualitarias justas podrían ser por ejemplo que los que tienen mayor riqueza contribuyan con más en el Estado y este dinero sea redistribuido para acabar con las desigualdades, o intentar al menos crear una sociedad lo más homogénea posible en la que todos puedan tener las mismas posibilidades. Enlazando con el problema actual de los recortes que plantee anteriormente, creo que si la situación de crisis obliga al Estado a hacer recortes en servicios tan importantes como la sanidad y la educación el Estado debería de tomar medidas y recortar solamente a aquellos que pueden costearse educación y sanidad privada, o subirles la matrícula de Universidad a aquellos que tienen posibilidades económicas o que no se están esforzando lo suficiente para sacar los estudios bien y a su debido tiempo. Muy por el contrario me opongo a la teoría de Robert Nozick, creo que si el Estado tuviese únicamente la función de castigar al delincuente que vulnera la propiedad privada basándose en que el único regulador de las relaciones entre los individuos debe ser la ley de oferta y demanda, la sociedad se vería muy polarizada y se convertiría en una sociedad como la que describía Marx en la que la sociedad estaría dividida entre los opresores y los oprimidos, claro está que es utópico pretender una sociedad totalmente justa o totalmente igualitaria, pero sí creo que pueden existir sociedades muy homogéneas. Por último tengo que decir que me resulta bastante interesante el concepto de “velo de la ignorancia” que propone Rawls, y es una pena que no pueda llevarse a cabo ya que seguramente tendríamos una sociedad mucho más justa que la que tenemos actualmente, aunque habría que aplicarla para comprobarlo ya que una vez decidido lo que es justo o injusto,etc la teoría podría malinterpretarse como ha sucedido con otras teorías, pero en principio creo que es una solución muy buena para llegar a una sociedad justa.
En conclusión, creo que la socialdemocracia, y más concretamente la teoría propuesta por Rawls marcan muy bien hasta donde debe llegar el Estado, y en mi opinión el estado debe intervenir, no como piensan los liberales que creen que debe intervenir lo mínimo o como cree Nozick que el Estado solo debe intervenir para castigar a aquellos que atenten contra la propiedad privada, estoy en total desacuerdo con ellos y pongo como ejemplo la crisis del 29 en Estados Unidos, si el Estado hubiese intervenido e impuesto medidas como las que se imponen hoy en día, seguramente la crisis no hubiese sido tan grave, y aunque seguimos expuestos a crisis periódicas, y que justamente ahora nos encontramos en una, si el Estado no interviniese estaríamos muchísimo peor, la situación seguramente seria caótica en estos momentos.
Por lo tanto considero necesaria la intervención del Estado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario